De l’effet de la politique sur les marchés – Ou du retentissement à long terme des choix politiques

Ce serait un sérieux revers pour le président américain. Si le pouvoir bascule côté démocrate, la question du budget devrait alimenter des débats particulièrement vifs. En effet, le pays devrait atteindre le plafond de la dette au cours du premier semestre 2027. Compte tenu des difficultés rencontrées par le passé pour parvenir à un accord sur le relèvement dudit plafond, la menace plane d’un nouveau «Government Shutdown». Le programme de déréglementation du président Trump perdrait nettement de son élan, lui aussi. En revanche, même dans le cas où les Démocrates seraient majoritaires au Congrès, il ne faut pas s’attendre à de grands changements de politique étrangère. En effet, en tant que commandant en chef, le président américain dispose de pouvoirs étendus et peut prendre de nombreuses décisions sans l’approbation du Congrès. Sa politique douanière, en particulier, ne devrait pas être affectée.

Dans ce contexte, la fragmentation géopolitique s’accentue. L’ordre mondial tend de plus en plus vers un modèle multipolarisé, où les divergences entre les intérêts économiques et les intérêts politiques sont de plus en plus fréquentes. Pour les entreprises et les investisseurs, cela signifie que l’environnement de marché se caractérise par des incertitudes croissantes et des fluctuations plus marquées.

Alors, dans quelle mesure la (géo)politique influence-t-elle les marchés financiers? En principe, on dit que: les effets de la politique sur les marchés boursiers ne durent jamais bien longtemps. Les élections, votations et conflits régionaux n’ont que rarement des effets durables sur les marchés des actions. De nombreuses entreprises sont implantées à l’international et peuvent s’adapter rapidement à l’évolution des conditions cadres.

Mais il en va différemment des décisions politiques qui façonnent l’environnement économique pendant des années, voire des décennies. Une mauvaise politique relative à l’éducation, l’industrie ou la fiscalité peut affaiblir durablement le potentiel de croissance d’une économie et, de ce fait, compromettre les perspectives de rendement des entreprises. Les exemples ne manquent pas: négliger les investissements dans l’éducation et les infrastructures, l’augmentation excessive de la dette publique, ou les interventions réglementaires qui nuisent à la compétitivité d’industries clés. Les conséquences de ces décisions se manifestent souvent avec un temps de retard. Ainsi, depuis des années, l’Italie est aux prises avec les effets de sa dette publique élevée et avec la faible croissance de sa productivité. Les défis auxquels l’Allemagne est confrontée, quant à elle, résident dans le caractère vieillissant de ses infrastructures, la lenteur de sa digitalisation et des coûts énergétiques élevés. Sur les marchés financiers, ces tendances passent souvent inaperçues dans un premier temps. A long terme, en revanche, elles peuvent pourtant freiner la productivité, les investissements et la prospérité, et ainsi affecter les marchés boursiers.

Les investisseurs ont donc tout intérêt à prendre du recul sur les flux d’actualités quotidiens. Toutes les élections, tous les votes ou conflits géopolitiques n’influencent pas le succès d’un placement à long terme. Ce qui importe, c’est de savoir si les choix politiques renforcent ou affaiblissent la capacité d’innovation, l’activité d’investissement et, par ricochet , le potentiel de croissance d’une économie. L’histoire montre que les marchés boursiers résistent généralement mieux qu’on ne le pense aux turbulences politiques. En revanche, des évolutions défavorables de l’économie peuvent peser sur un pays pendant des années. Pour les investisseurs orientés sur le long terme, ce sont donc moins les gros titres de demain que les choix structurels d’aujourd’hui qui sont les plus déterminants.