Le point de vue du chef économiste de Raiffeisen

Le Meilleur des mondes

Autrefois, nous lisions des romans de science-fiction, comme le célèbre classique «Le Meilleur des mondes» d’Aldous Huxley. Ou bien nous regardions des films sur ce thème et étions fascinés par les mondes futuristes qui y étaient dépeints. Aujourd’hui, nous n’avons plus besoin de livres utopiques. Le présent bouleversé par l’intelligence artificielle (IA) est déjà suffisamment fascinant – et promet plus de science-fiction que nous ne le souhaiterions peut-être. À entendre les défenseurs de l’IA décrire notre monde futur, on pourrait croire que cette utopie deviendra réalité dès demain.

L’IA rend le travail facultatif

L’une des voix les plus influentes dans ce débat est celle d’Elon Musk. Selon lui, l’IA ne se contentera pas d’augmenter considérablement la productivité, mais finira par rendre tout travail humain superflu. Un jour, nous pourrons choisir si nous voulons continuer à travailler ou si nous préférons que l’IA et les robots se chargent de notre travail. Dans un monde où il y aurait plus de robots que d’humains, les pénuries seraient surmontées. Elon Musk dépeint un monde d’abondance. Grâce à l’IA et à la robotique, la pauvreté sera éliminée et tout le monde vivra dans l’aisance. Dans un tel système, même l’argent deviendrait superflu. L’homme le plus riche du monde affirme qu’il n’y a plus lieu de s’inquiéter de la manière dont on met de l’argent de côté pour sa retraite. Car cela n’aura plus aucune importance. Il ne donne toutefois aucun détail sur la manière dont un tel système fonctionnerait concrètement.

Le travail, fondement de l’économie

D’un point de vue historique, le travail a toujours été une ressource rare et essentielle dans tout système économique. L’économie classique considérait le travail comme l’un des trois facteurs de production fondamentaux, au même titre que le capital et la terre ou les matières premières. Le travail a structuré non seulement la production de biens et de services, mais aussi la répartition sociale des revenus et des statuts. À cet égard, le revenu du travail n’était pas seulement un moyen d’assurer sa subsistance, mais aussi un mécanisme d’intégration sociale. Si l’intelligence artificielle venait effectivement à remplacer une grande partie du travail humain, cela entraînerait un bouleversement profond de cette structure sociale. Mais même si les machines prennent en charge une grande partie de la production, les pénuries ne disparaissent pas automatiquement. Elles ne font que se déplacer. À l’avenir, la pénurie pourrait concerner davantage d’autres facteurs, tels que l’énergie, les matières premières, les capacités de calcul, les données ou les droits de propriété sur les systèmes d’IA.

L’illusion d’un monde sans pénurie

De nombreuses visions techno-utopiques partent implicitement du principe que l’IA permettra une production de biens pratiquement illimitée. D’un point de vue économique, une telle hypothèse pose problème. Même les systèmes hautement automatisés ont besoin de ressources matérielles, d’infrastructures et d’entretien. Les centres informatiques consomment d’énormes quantités d’énergie, de matières premières rares et de surfaces. Même si les coûts de production diminuent, les ressources fondamentales restent limitées. La rareté n’est donc pas un problème temporaire que la technologie permet de résoudre, mais une caractéristique structurelle de toute économie réelle. Même dans un avenir hautement automatisé, la rivalité pour les ressources persistera – qu’il s’agisse de logements dans des quartiers prisés, d’expériences exclusives, de matériaux rares ou de pouvoir politique. L’argent ne deviendrait pas pour autant superflu. Il est vrai que, dans un monde où la rareté n’existe pas, l’argent serait effectivement inutile, car il ne serait pas nécessaire de fixer des prix. Mais comme nous l’avons déjà mentionné, il est économiquement très improbable que la pénurie disparaisse complètement. L’argent continuerait donc à exercer sa fonction centrale de coordination et à servir de mécanisme d’information et de répartition dans une économie complexe.

Le problème non résolu de la répartition

L’une des principales lacunes de nombreuses visions d’avenir réside dans le manque de réflexion sur les questions de     répartition. Lorsque le travail humain n’est plus nécessaire, son prix baisse – c’est-à-dire les salaires. La plupart des gens s’appauvriraient plutôt qu’ils ne s’enrichiraient, car le travail humain ne constituerait plus une source de revenus. Sur le plan social, la question qui se pose alors est la suivante: À qui appartiennent les machines et les algorithmes qui génèrent la prospérité? Dans une logique d’économie de marché, les propriétaires de systèmes d’IA contrôleraient une part considérable de la valeur ajoutée. Sans intervention politique, cela pourrait entraîner une concentration massive des richesses. On observe d’ores et déjà une forte concentration du pouvoir économique dans les secteurs à forte intensité technologique. Ainsi, les actions des « Magnificent Seven » représentent désormais plus d’un sixième de l’indice boursier mondial. Une économie entièrement automatisée pourrait accentuer considérablement ces tendances à la concentration. Des modèles tels que le revenu de base inconditionnel sont souvent proposés comme solution possible. Mais même ces concepts supposent qu’il existe une valeur ajoutée imposable suffisante et que les institutions politiques disposent d’une légitimité suffisante pour mettre en œuvre la redistribution. Sans structures étatiques efficaces, une telle répartition serait difficilement réalisable de manière durable.

Les limites des promesses technologiques miraculeuses

L’idée selon laquelle l’intelligence artificielle résoudrait tous les problèmes économiques et rendrait le travail superflu est fascinante, mais hautement spéculative. Même si l’IA permet d’énormes gains de productivité, des questions économiques fondamentales subsistent: À qui appartiennent les moyens de production? Comment les ressources sont-elles réparties? Quel rôle jouent les incitations et les institutions? Par exemple, jusqu’à présent, le travail n’était pas seulement une source de revenus, mais aussi le fondement de l’innovation, de la qualification et de la participation à la vie sociale. Lorsque l’effort individuel n’est plus directement lié à un bénéfice économique, la question se pose de savoir comment organiser la motivation et l’innovation à l’avenir. Un avenir sans travail humain n’est pas nécessairement une utopie. L’idée que cela ferait disparaître tous les problèmes, en revanche, oui. Un tel avenir donnerait naissance à de nouvelles formes d’inégalité et de dépendance. Le véritable défi ne réside donc pas dans la technologie elle-même, mais dans la mise en place du cadre économique et politique dans lequel elle est mise en œuvre.